10 de diciembre de 2014
10.12.2014
Fútbol. CD Tenerife

Esteban Mesa: "La operación de los préstamos no está suficientemente explicada"

El profesor de Economía de la Universidad de La Laguna considera que la directora financiera ha liado más el asunto al transmitirlo

10.12.2014 | 02:20
El profesor Esteban Mesa.

Esteban Mesa, profesor de Economía de la Universidad de La Laguna, trata de dar respuesta a las preguntas suscitadas ante un presunto préstamo del Tenerife a algunos de sus consejeros.

Se ha publicado que ha habido un préstamo del club a sus directivos. Vistas las cuentas, ¿cree que lo ha habido?

El club ha puesto a disposición de los accionistas las cuentas anuales, cerradas a 30 de junio. En esa misma memoria, el club reconoce que tenía concedidos créditos a empresas por 300.000 euros. Hasta ahora, en las memorias económicas de los ejercicios económicos anteriores, no se había dado el detalle de ese crédito. Y tenían que haberlo hecho, pues eran operaciones vinculadas del club con sus consejeros administradores. Pero en cualquier caso, el club reconoce en sus últimas cuentas que lleva a pérdidas el importe anterior de 300.000 euros por considerarlo de dudoso cobro. Y aclara que de esos 300.000, 240.000 corresponden a consejeros administradores. Esto es lo que dice el propio club en sus cuentas. Que tiene concedidos créditos a terceros y que 240.000 han sido para consejeros actuales. Es lo que sabemos hasta ahora.

Entonces, ¿sí ha habido préstamos para algunos de los actuales consejeros?

Es lo que dice el club en sus cuentas. Conviene señalar que es el club quien lo dice. La información dada por un medio de comunicación la semana pasada no procede de desiertos remotos ni montañas lejanas. Es el propio club el que, a través de su memoria, está dando esta información.

Pero la directora financiera ha desmentido que haya habido préstamos para consejeros.

Aunque no vamos a dudar de la palabra de la directora financiera, esas declaraciones dejan más dudas que respuestas. Resulta sorprendente que, por boca de Melania Rodríguez, el Tenerife se haya apresurado a desmentir una noticia que no es más que lo que dice el propio club. Lo que ha hecho Melania, a mi juicio, es desmentirse a sí misma. Porque el club dice tener reconocidos créditos a empresas por los importes antes mencionados. Es sorprendente que el club quiera decir al mismo tiempo una cosa y la contraria. La fuente está clara. No hay una invención de ningún medio. Es el club quien lo dice. Y para tranquilidad de los accionistas y de los propios consejeros, pero sobre todo para tranquilidad de la institución, conviene que esto se aclare. Obviamente hay una confusión que ha de aclararse.

¿Podría ser que tales cantidades fuesen para satisfacer el IGIC por la compra de los terrenos de Geneto que hicieron varios consejeros?

Naturalmente no vamos a especular sobre una información que no es oficial. A mí no me consta que ésa sea la explicación. Entraríamos en el terreno de las hipótesis. Pero vamos a suponer que fuera así. En 2011 el Tenerife tenía unos terrenos y un crédito hipotecario sobre esos terrenos. A consecuencia de la mala situación económica, los consejeros se ocupan de las cargas hipotecarias y hay un cambio de titularidad. Compraron los suelos, pues. Ese cambio de titularidad está gravado efectivamente por el IGIC, pero a quien corresponde pagarlo es al comprador, no al vendedor. Y si así fuera y resultara que ésa es la explicación que da el Tenerife, hay una serie de preguntas: ¿Por qué paga el club el IGIC y no lo hace el comprador? ¿Por qué se contabiliza y se anota como un crédito a empresas? ¿Por qué no se llevó directamente a pérdidas en el año 2011 si no había ánimo de reponer el dinero? ¿Por qué ahora el club reconoce tales cifras como unas cantidades de dudoso cobro? ¿Por qué el club lleva esas cantidades a pérdidas? A mí lo que me asombra es que se haya armado un revuelo, con cierta base, pero por la información que el propio club da. No ha sido por las interpretaciones que nosotros estemos haciendo, sino por lo anotado por el club en su propia memoria económica.

El club subraya que todas sus actividades han sido absolutamente legales.

Yo no me atrevo a calificar esta operación sin tener toda la información. Cuando el club la dé, podremos emitir una opinión al respecto. Pero sí digo que aquí hay muchas sombras de dudas. Esta operación no está suficientemente explicada. Estoy seguro que se dará la información conveniente los días 29 o 30. Pero esa explicación falta por darla. Porque, por lo que sabemos, está claro que ha habido un perjuicio para el club de 300.000 euros, equivalente al beneficio obtenido por los consejeros. ¿Qué es legal? Que lo acrediten. ¿Qué tiene explicación? Que la den.

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook
anteriorsiguiente